DIPUTADOS HOY DISCUTE SOBRE IMPUESTO AL CHEQUE, Y MATRIMONIOS GAYS

En este momento se encuentran en sesionando en Diputados sobre el impuesto al cheque, tema que ya tratamos anteriormente, en el cual dimos nuestra postura; nos parece erróneo coparticipar este impuesto, ya que de esta forma se quita lo temporal del impuesto, además de que se desfinancia a la Nación.
En palabras de Fellner al terminar el encuentro entre gobernadores en Casa de Salta:

“Más allá de que la votación del Senado requería mayoría absoluta como lo marca la Constitución Nacional, si este proyecto resultara aprobado alteraría la regla presupuestaria del año 2010 para el Estado Nacional y éste, al verse privado, tiene que recortar recursos y gastos y esos son los fondos que van para las provincias”.

Lo que se debatirá en este momento son las mayorías necesarias para poder aprobar el proyecto y si debe ser enviado a comisiones para su tratamiento।

Luego de finalizado el debate, se pasará a tratar el tema de la reforma al Código Civil en cuanto a la autorización de los matrimonios entre homosexuales; en esto voy a dar mi opinión personal, ya que este tema no ha sido debatido aún con el grupo por lo que no quiero mostrar en este artículo algo que ellos no han dicho।

En las discusiones preliminares y adelantos que algunos congresistas han hecho a los medios de información, acuerdo y apoyo las opiniones vertidas por la Diputada Nacional por el Encuentro Popular y Social, Vilma Ibarra, en cuanto no sólo que reconoce la posibilidad de que se realicen los matrimonios entre personas del mismo sexo; garantizando de esta forma derechos de previsión social, herencia y patrimonio, sino que también autoriza a ambos padres a adoptar – hoy sólo puede uno de ellos hacerlo-। Y en qué cambia que los adoptantes sean los dos y no uno solo de ellos, en el simple hecho de que este niño podrá heredar a los dos padres y no sólo a uno, el control del hijo podrá ser mayor, ya que la patria potestad le corresponde a los dos।

¿Por qué estoy de acuerdo con el matrimonio gay? Por la simple razón de que son seres humanos al igual que nosotros, que tienen los mismos derechos que el resto de la sociedad, entre ellos el derecho a poder formar libremente una familia, a poder elegir libremente con quien desea casarse, etc. derechos reconocidos por la constitución, que no pueden ser contradichos por una ley común.

El Código Civil no prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, sólo que quedan excluidos de esa institución por la interpretación retrograda que han hecho de un solo artículo del cuerpo legal que establece que el oficial público recibirá de cada uno de los futuros esposos declaración de tomarse por marido y mujer (art. 188 Cód. Civil). No significando eso, en mi humilde entender, que estas personas no puedan contraer nupcias.

Los que se oponen al casamiento entre homosexuales aducen que los fines del matrimonio son el respeto entre los contrayentes, la fidelidad, el brindarse cariño y el de la procreación. Fines más que nobles, respetables y que nuestra sociedad debiera hacer cumplir a “raja tabla”; pero la verdad es que en los matrimonios actuales un muy bajo porcentaje cumple con todos esos objetivos, el deber de respeto es casi nulo, ni que hablar de la fidelidad, si cada vez se ve más a menudo separaciones por causas de infidelidad, malos tratos, injurias graves, etc, con respecto al brindarse cariño, se puede realizar la misma replica que se uso con los anteriores. Y nada nos hace decir que los homosexuales no se respetan entre sí, que no tienen fidelidad; siempre vemos que las personas opinan de los gays como personas promiscuas, que no tienen decoro ni resguardo en el tema sexual, pero cierto es que en nuestra sociedad actual encontramos entre los heterogéneos, mujeres y hombres que duermen y mantienen relaciones sexuales con más de una persona, sin saber con quien se están acostando, por lo que la promiscuidad no es un problema de género, o elección sexual, sino de nuestra sociedad.

Y en cuanto al fin de la procreación, es cierto los homosexuales no pueden tener hijos, pero muchas parejas que si pueden no desean hacerlo, muchas parejas heterogéneas no pueden concebir por problemas fisiológicos, y muchas parejas que tienen hijos los abandonan, pero a ellos no se les prohíbe casarse, por el contrario no sólo que no tiene ningún impedimento, sino que se los alienta a hacerlo.

En cuanto a los lineamientos que van a seguir ciertos Diputados del PRO (opiniones vertidas por Gladys González) de llegar a un término medio, de enlace civil (que palabra horrible que es enlace, son personas no animales), creo que si el derecho de estar juntos, de formar una familia lo tienen, ¿por qué debe ser limitado?

Para terminar deseo hacer una reflección personal sobre el asunto; ya en nuestra historia, en la historia de la humanidad hemos visto muchas segregaciones, discriminaciones, raciales –los negros, aborígenes en América-, religiosas –judíos, musulmanes-, sexuales –la mujer-, ideológicas, etc. De las cuales hemos ido aprendiendo, creo que si aprendimos algo, aprendimos a tolerar, a respetar, a saber que los demás tienen los mismos derechos que nosotros, porque es que seguimos buscando razones, motivos para discriminar a otras personas. Sé que esto va a llegar a buen puerto, pero mi pregunta es ¿es necesario que tengamos que pasar por todo esto, para luego darnos cuenta de que estábamos equivocados y lamentarnos?